对于肝脏颗粒的小病灶，你会首选解剖性肝切除吗？

大家都知道，心肌梗塞手法术摘除可分作病理学性脾摘除（AR）及非病理学性脾摘除（NAR）。那么，提个问题：

一名 52 岁的病患，核查注意到脾脏颗粒（深达＜3 cm）有一个球形约 4 cm 的脾癌圹，你时会要求他行 AR 还是 NAR？

图 1 脾脏颗粒淋巴细胞心肌梗塞的相比较页面，源于注解1

历史背景知识

1. AR

Couinaud 以门静脉作为病理学依据将脾脏分作 8 个段，每个段为功能和病理学上的一个法理单位，按照脾脏分段进行脾摘除即专指 AR，其在一定许度上大幅提高了脾脏手法术的安全性和摘除的彻底性。

病理学学脾摘除其主要不同之处有：a. 保证切缘阴性；b. 符合根治原则；c. 减少法术中的出血及法术后并发症；d. 降低法术中的操作时对挤压造成脾癌第三组织或细胞脾内播散及远处转移。

2. NAR

NAR 就是非常简单直接地摘除病圹，不必按脾脏 Couinaud 分段。其相对 AR 最大者的不同之处是：摘除范围少，能保留愈来愈多的脾实质上。

而且对于脾脏颗粒的 HCC，因其瘤体远离 Glisson 系统----，NAR 的手法术平衡性要远极低 AR。

但是，诊疗审核手法术手段的好坏从来不时会把手法术平衡性做为第一要素，才是最重要的。遗憾的是迄今为止关于 AR 和 NAR 治疗脾脏颗粒的 HCC，究竟孰优孰劣还共存非议，既有图表说明了 AR 诊疗表现较 NAR 好，也有图表宣称 AR 诊疗表现与 NAR 相近。

最新研究课题介绍

基于以上历史背景，来自日本 Nara Medical 大学的 Masayuki 讲师等针对毗邻脾脏颗粒的淋巴细胞心肌梗塞（HCC），运用于 AR 诊疗表现究竟相对于 NAR 进行了详细分析课题，篇文章公开发表于近期（2018 年 2 同月刊）的 Surgery 上。

注：脾脏颗粒 HCC 判别为球形＜5 cm，深达＜3 cm。

本研究课题纳入的 HCC 病举例均来自 2007 年 1 同月至 2015 年 12 同月日本 Nara Medical 大学，其中的 2007 年 1 同月至 2011 年 12 同月主要开展 NAR，2012 年 1 同月至 2015 年 12 同月主要开展 AR。

我们来看一下研究课题结果：

1. 脾脏颗粒 HCC 与基底 HCC 的诊疗表现比对

本第三组病举例中的颗粒 HCC 有 93 举例，基底 HCC81 举例。

图 1 A B 脾脏基底 HCC 相比较页面

结果说明了，脾脏颗粒 HCC 的无瘤肉食动物率（RFS）和上都肉食动物率（OS）很大相对于基底者。

2. 脾脏颗粒 HCC，AR 与 NAR 诊疗表现比对

本第三组颗粒 HCC 共计 93 举例，其中的 23 举例行 AR、70 举例行 NAR。肉食动物比对说明了 AR 法术后 RFS 相对于 NAR（P = 0.0.06），OS 无引人注意差异性。

3. 脾脏基底 HCC，AR 与 NAR 诊疗表现比对

脾脏基底 HCC 中的，56 举例行 AR、27 举例行 NAR。4第三组数间 RFS、OS 看不出很大差异性。

4. 脾脏颗粒 HCC，AR 和 NAR 诊疗表现相加比对

根据法术前年长、Child 低分等进行通通相加后终于进行诊疗表现比对，结果说明了：

AR 第三组 RFS 即使如此相对于 NAR（P = 0.03），4第三组数间 OS 无引人注意差异性。

AR 第三组 1、3、5 年 RFS 则有 100%、82%、69%，NAR 第三组则有 90%、63%、33%。

AR 第三组 1、3、5 年 OS 则有 100%、100%、92%，NAR 第三组则有 100%、89%、82%。

由此可见，对于脾脏颗粒 HCC（深达＜3 cm、球形＜5 cm），AR 可以很大降低复发、缓解法术后 5 年 RFS，但无法进一步缓解 OS。对于脾脏基底 HCC，AR 与 NAR 在 RFS 及 OS 图表上无引人注意差异性。

作者宣称，AR 可以作为脾脏颗粒球形＜5 cmHCC 首选法术式。

关于该研究课题论述，你究竟认可？欢迎；也推特公开发表意见。

注解

1. Hokuto D, Nomi T, Yasuda S, et al. Does anatomic resection improve the postoperative outcomes of solitary hepatocellular carcinomas located on the liver surface?Surgery. 2018 Feb;163(2):285-290.