Science
虽然近十年转到人文科学病理学领域的成年人势头不减，但她们被公认为专家和领导者的显然性较小，这些成年人分析者有愈来愈愈来愈少的机会接受奖项、被升为讲师职位、受聘领导角色，或编者的原创性分析或评论撰写在各大出版物。此外，根据佩雷尔曼病理学院和理查德戴维斯健康政治经济学分析所的新分析，成年人在具有高影响力的病理学出版物上撰写的评论的指称连续也比异性恋愈来愈少，尤其是当成年人是主要和资深编者时，该分析于2021年7月2日撰写在JAMA Network Open上。
分析医务人员推测，在2015年至2018年间撰写在5种领先病理学人文科学出版物上的5554篇评论当中，35.6%的主要编者为成年人，25.8%的评论为成年人资深编者。在此期间，以成年人为主要编者的评论被其他人文科学评论指称的当中值为36次，而异性恋主要编者的评论被指称连续为54次。这一趋势扩展到成年人资深编者的评论，被指称的当中值为37次，而异性恋曾和的评论被指称的当中值为51次。以成年人为主要编者和资深编者的原创评论被指称连续最愈来愈少，当中值为33次，而异性恋同时受聘主要编者和资深编者的评论被指称连续最多，当中值为59次。
主要编者、匹兹堡大学、公共服务硕士、公共儿科兼职讲师 Paula Chatterjee 表示：“其他分析医务人员指称的曾和曾和评论的连续不一定被用作举例来说人文科学认定、影响力以及专业人士审计和晋升的指标，成年人学者在正职发展上都已经面临许多障碍，指称的相异只会拓展她们与异性恋曾和二者之间的差距。”
原始分析评论随等待时间的指称连续，按主要和资深编者女性分层
编者还指出，分析当中包含的一些出版物侧重于内科领域，与其他临床专业人士相比，该领域的成年人代表比例不一定愈来愈高。因此，分析结果实际上显然夸大了异性恋和成年人编者二者之间人文科学评论指称的相异。
指称当中的女性相异只是应该检查人文科学病理学当中的不社会制度的一种方式。该分析结果强调，相异大部分起源于分析认定和放大上都的不社会制度。这种不平衡不会通过单独管理者和指导愈来愈多成年人来应对，我们还必须努力确保已经从事人文科学病理学的成年人因其贡献和失败而得到同等的重视和增加。从撰写这项工作的出版物到宣传评论撰写后的人文科学机构，每个人都应该投资于避免出现这种女性国与国。
原文记事：Gender Disparity in Citations in High-Impact Journal Articles. JAMA Netw Open. 2021;4(7):e2114509. doi:10.1001/jamanetworkopen.2021.14509
相关新闻
相关问答
